Stati Uniti invadenti o Ue troppo docile?

Fonte: Corriere della Sera

di Sergio Romano

L’obiet­ti­vo di Wa­shing­ton sa­reb­be quel­lo di tra­sfe­ri­re pro­gres­si­va­men­te all’este­ro i con­trol­li di po­li­zia che so­no sta­ti fat­ti si­no­ra ne­gli Sta­ti Uniti

Do­po l’at­tac­co al­le tor­ri ge­mel­le dell’11 set­tem­bre 2001, Geor­ge W. Bu­sh, elet­to al­la pre­si­den­za de­gli Sta­ti Uniti nel no­vem­bre dell’an­no pre­ce­den­te, pre­se due de­ci­sio­ni che con­ti­nua­no a pro­dur­re ef­fet­ti po­li­ti­ci e isti­tu­zio­na­li an­che per l’Eu­ro­pa. Pro­mul­gò una leg­ge (il Pa­triot Act) che re­sti­tui­va al­la Cia al­cu­ni po­te­ri per­du­ti ne­gli an­ni pre­ce­den­ti e pre­ve­de­va per i ji­ha­di­sti una giu­sti­zia som­ma­ria. Creò un nuo­vo mi­ni­ste­ro, il Di­par­ti­men­to di si­cu­rez­za in­ter­na (De­part­ment of Ho­me­land Se­cu­ri­ty) che è per mol­ti aspet­ti un mi­ni­ste­ro di po­li­zia.
Na­to per con­tra­sta­re il ter­ro­ri­smo isla­mi­sta, que­sto Di­par­ti­men­to ha pro­gres­si­va­men­te al­lar­ga­to le sue com­pe­ten­ze al­la cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta, al pro­ble­ma del­la im­mi­gra­zio­ne e ai di­sa­stri na­tu­ra­li. Nell’ul­ti­mo do­cu­men­to an­nua­le sul­la si­cu­rez­za na­zio­na­le, pub­bli­ca­to dal­la Ca­sa Ban­ca ne­gli scor­si gior­ni, è scrit­to che «gli Sta­ti Uniti de­vo­no as­si­cu­ra­re mag­gio­ri ri­sor­se al­lo sman­tel­la­men­to del cri­mi­ne trans-na­zio­na­le. Al­cu­ne or­ga­niz­za­zio­ni di­spon­go­no di una re­te di di­stri­bu­zio­ne glo­ba­le. For­ni­sco­no dro­ga al­le co­mu­ni­tà ame­ri­ca­ne, at­tiz­za­no il fuo­co del­la vio­len­za tra ban­de, pra­ti­ca­no il cri­mi­ne in­for­ma­ti­co. Da­re­mo ai no­stri com­bat­ten­ti di pri­ma li­nea (Di­par­ti­men­to del­la si­cu­rez­za in­ter­na, po­li­zia, in­tel­li­gen­ce) gli stru­men­ti, l’au­to­ri­tà e le ri­sor­se ne­ces­sa­rie per fer­ma­re i ter­ro­ri­sti pri­ma che sia­no in gra­do di agi­re».
Na­to per con­tra­sta­re il ter­ro­ri­smo isla­mi­sta, que­sto Di­par­ti­men­to ha pro­gres­si­va­men­te al­lar­ga­to le sue com­pe­ten­ze al­la cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta, al pro­ble­ma del­la im­mi­gra­zio­ne e ai di­sa­stri na­tu­ra­li. Nell’ul­ti­mo do­cu­men­to an­nua­le sul­la si­cu­rez­za na­zio­na­le, pub­bli­ca­to dal­la Ca­sa Ban­ca ne­gli scor­si gior­ni, è scrit­to che «gli Sta­ti Uniti de­vo­no as­si­cu­ra­re mag­gio­ri ri­sor­se al­lo sman­tel­la­men­to del cri­mi­ne trans-na­zio­na­le. Al­cu­ne or­ga­niz­za­zio­ni di­spon­go­no di una re­te di di­stri­bu­zio­ne glo­ba­le. For­ni­sco­no dro­ga al­le co­mu­ni­tà ame­ri­ca­ne, at­tiz­za­no il fuo­co del­la vio­len­za tra ban­de, pra­ti­ca­no il cri­mi­ne in­for­ma­ti­co. Da­re­mo ai no­stri com­bat­ten­ti di pri­ma li­nea (Di­par­ti­men­to del­la si­cu­rez­za in­ter­na, po­li­zia, in­tel­li­gen­ce) gli stru­men­ti, l’au­to­ri­tà e le ri­sor­se ne­ces­sa­rie per fer­ma­re i ter­ro­ri­sti pri­ma che sia­no in gra­do di agi­re».
È un pro­gram­ma con­di­vi­si­bi­le. Ma esi­ste nel me­to­do ame­ri­ca­no un aspet­to che sug­ge­ri­sce qual­che per­ples­si­tà. I «com­bat­ten­ti di pri­ma li­nea» non la­vo­ra­no sol­tan­to sul ter­ri­to­rio de­gli Sta­ti Uniti. Il New York Ti­mes del 28 di­cem­bre ha pub­bli­ca­to un ar­ti­co­lo di Ron Ni­xon da cui ri­sul­ta che gli agen­ti del Di­par­ti­men­to at­ti­vi all’este­ro sa­reb­be­ro 2000. Sul­la lo­ro pre­ci­sa di­slo­ca­zio­ne non ab­bia­mo par­ti­co­la­ri, ma sap­pia­mo che
È un pro­gram­ma con­di­vi­si­bi­le. Ma esi­ste nel me­to­do ame­ri­ca­no un aspet­to che sug­ge­ri­sce qual­che per­ples­si­tà. I «com­bat­ten­ti di pri­ma li­nea» non la­vo­ra­no sol­tan­to sul ter­ri­to­rio de­gli Sta­ti Uniti. Il New York Ti­mes del 28 di­cem­bre ha pub­bli­ca­to un ar­ti­co­lo di Ron Ni­xon da cui ri­sul­ta che gli agen­ti del Di­par­ti­men­to at­ti­vi all’este­ro sa­reb­be­ro 2000. Sul­la lo­ro pre­ci­sa di­slo­ca­zio­ne non ab­bia­mo par­ti­co­la­ri, ma sap­pia­mo che ne­go­zia­to col­la­bo­ra­re è ne­ces­sa­rio, ma è me­glio che que­sta ma­te­ria ven­ga re­go­la­ta a Bru­xel­les per l’in­te­ra Ue non si li­mi­ta­no a sor­ve­glia­re ma­ri e cie­li per in­ter­cet­ta­re na­vi e ae­rei im­pe­gna­ti nel traf­fi­co di dro­ga. L’obiet­ti­vo del go­ver­no ame­ri­ca­no sa­reb­be quel­lo di tra­sfe­ri­re pro­gres­si­va­men­te all’este­ro i con­trol­li di po­li­zia che so­no sta­ti fat­ti si­no­ra ne­gli Sta­ti Uniti.
Qual­co­sa del ge­ne­re ac­ca­de an­che in Eu­ro­pa. Pri­ma di Bre­xit, Fran­cia e Gran Bre­ta­gna si era­no ac­cor­da­ti per fa­re il con­trol­lo dei mi­gran­ti a Ca­lais e quel­lo dei viag­gia­to­ri di­ret­ti nel Re­gno Uni­to in una sta­zio­ne fer­ro­via­ria di Pa­ri­gi (la Ga­re du Nord). Ma que­sti ac­cor­di era­no sta­ti con­clu­si tra Pae­si ap­par­te­nen­ti a una Unio­ne po­ten­zial­men­te fe­de­ra­le. Men­tre quel­li con gli Sta­ti Uniti ver­reb­be­ro fat­ti con un Pae­se che ha una evi­den­te pro­pen­sio­ne a con­si­de­ra­re ter­ra ame­ri­ca­na quel­la in cui i suoi agen­ti la­vo­ra­no. L’Ita­lia ne ha fat­to una dop­pia espe­rien­za: quan­do un ae­reo dei ma­ri­nes pro­ve­nien­te da Avia­no, nel 1998, tran­ciò il ca­vo del­la fu­ni­via di Cer­mis, nel­la pro­vin­cia di Tren­to, e, pro­vo­cò la mor­te di 20 per­so­ne; quan­do al­cu­ni agen­ti del­la Cia nel 2003 ra­pi­ro­no un imam nel­le stra­de di Mi­la­no per con­se­gnar­lo all’Egit­to do­ve gli in­ter­ro­ga­to­ri sa­reb­be­ro sta­ti me­no at­ten­ti al­le re­go­le del­le de­mo­cra­zie oc­ci­den­ta­li.
Col­la­bo­ra­re con­tro il ter­ro­ri­smo e la cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta è ne­ces­sa­rio al­la si­cu­rez­za del­le de­mo­cra­zie. Ma gli ame­ri­ca­ni sa­ran­no tan­to più «ex­tra­ter­ri­to­ria­li», so­prat­tut­to do­po l’in­gres­so di Do­nald Trump al­la Ca­sa Bian­ca, quan­to più do­ci­le è il part­ner o l’al­lea­to con cui de­vo­no trat­ta­re. È me­glio quin­di che que­ste ma­te­rie ven­ga­no re­go­la­te a Bru­xel­les per l’in­te­ra Unio­ne co­me è ac­ca­du­to nel 2007 quan­do la Com­mis­sio­ne ne­go­ziò con gli Sta­ti Uniti un accordo sul­la co­mu­ni­ca­zio­ne al­le au­to­ri­tà ame­ri­ca­ne dei da­ti re­la­ti­vi ai pas­seg­ge­ri di vo­li pro­ve­nien­ti dall’Eu­ro­pa. In ul­ti­ma ana­li­si il pro­ble­ma è eu­ro­peo e po­treb­be es­se­re più fa­cil­men­te ri­sol­to do­po l’usci­ta del­la Gran Bre­ta­gna dal­la Unio­ne. Si­no a quan­do non avre­mo una ef­fi­ca­ce Au­to­ri­tà co­mu­ne per la si­cu­rez­za del­le no­stre fron­tie­re sa­rà inutile e po­co di­gni­to­so li­mi­tar­si a de­plo­ra­re l’in­va­den­za ame­ri­ca­na.